0928 綠地讀書會@城鄉所

小瑛：
需不需要在內部討論紀錄時順便整理，以便到時在誰來野餐的時候就比較快進入狀況？
結：先照個人喜好的紀錄方式。

比娜：
到國圖找到不少台灣的案例。土地在哪裡？有多少量？
為何要綠地？很多觀點。

北科大有人從CO2的角度去看，發現台北市不同區域的開發程度不同，影響到CO2的濃度。所以必須有多少樓地板，就要有多少面積做綠化？於是有了綠容積的概念。

也有人從熱島效應去看。降低樓高有助於降低氣溫。理想的高度是四層樓。有大面積的綠地可以降低局部區域的溫度1~5度。

綠覆率的概念。有些廣場有很大的開放空間，但是綠地的面積的比例只佔不到三成。
紀錄註：綠覆蓋有沒有考慮是何種生態系統？

也有從透水率來看。台北市有八成的面積是不透水的。

容受力的觀點。經濟的，設施的，社會的等等，例如就業、醫院的床位、垃圾量等等。大安區ㄧ平方公里有兩萬七千人。

台北市的人口是負成長，所以人均綠地面積增加？！

當綠地面積達兩成時，有九成的人會滿足。現在台北市綠地面積只佔百分之五。

台北市的面積只有272.8平方公里。全市的人口密度，ㄧ平方公里有九千多人。

其實在台北，住宅是供過於求，因為過度商品化。

容積率作為一個暫時性綠地的誘因去發展一個政策。其實對大同、萬華等等開發程度較低的區域沒什麼影響。應該要看到區域的差異性。或許未來提的綠綱領可以分區域去提。

彥如：
首爾的案例。為何是Forest For life來做這件事？為何可以募集到這麼多資源？

振佑：
關鍵的綠色委員會要再細究，他們如做到這麼成功也要再細究。是否能運用首爾的經驗，來捲動台灣的市民？

彥如：
台灣有無類似的組織，可以做到像Forest for life這樣？國合會？

哲偉：
國民黨早期下面有一些社福機構，例如國合會，或是救總。現在名義上變成財團法人，擺脫其政治立場，但還是跟國民黨關係密切。

振佑：
國合會為何能募集到這麼大的資源？或許是繼承原有的財產(黨產)。

佩佩：
錫瑠算嗎？

衍偉：
所以好像是會有一個既有的比較有資源的單位去做。

哲偉：
台灣好像就比較沒有這些，所以生態屋頂等等這些其實都是NGO或是社區自己去做，沒有正式名目，政府也沒有對應單位，也沒有資源來做。做這些是打底，做口碑，讓這種現象開始被大家知道。

彥如：
如果有些社區想做一些綠點經營，可能就會找OURs。

小瑛：
雖是政府的案子，但政府部門給的經費非常有限，顯得不重視社區發展這些。社區有時候只是看到政府有經費就想請，也不見得真的是有社區意識，所以甚至直接請OURs把空間一次操作到好。也許台灣的荒野和環資可以對應到韓國的Green trust。

振佑：
台灣也不是沒見過參與式設計。如果沒有相應的概念，下面再參與式，也不太可能有像韓國的ㄧ坪公園這東西冒出來。

哲偉：
還是需要媒體當作最後的骨牌。包裝、形象的東西。讓他炫！讓他時尚！

振佑：
先讓市民感覺做綠地是個潮流，然後可以去整合資源。

小瑛：
land share帶起了2012倫敦奧運要建立2012個菜圃。land share是一個平台，如果你有一塊地，可以share出來讓人耕作，然後換物，現在已經有六萬多人參與。到底市長為何會推，市長真的比較有遠見？一是考慮到奧運的時候大批人潮的食物問題，以及發展成一種觀光。在台灣都市種田種菜就比較沒有這些想像。真的要有容積獎勵這種誘因才能push？台灣關注環境的組織人力資源太有限了，也有很專注的議題，所以不容易串聯。要再多想想誘因，建商為何要做這些？

哲偉：
忠泰基金會操作的誘因可能就是企業形象、宣傳效果，像是之前的明日博物館現在就變成明日博住宅區，或許未來城中藝術區也會有類似的作法。

振佑：
時尚可以有不同的理解。附庸風雅的時尚(去誠品聽演講或是去學學聽演講)才叫時尚？或是大家都在討論也可以叫做一種時尚？經典在做的事情，只有小眾支持，一般人聽到只會覺得"喔，就甘心"，覺得怎麼有公司心腸這麼好，在做慈善；但是背後的理念還是沒有被接收進去，對綠地沒有什麼想像。

衍偉：
一般人覺得假公園是建商在炒地皮，但是建商本來就在炒地皮啊，所以沒差。但一般人最在意的是跟他自己生活的連結，他們不覺得生活品質真的有因為這些概念的落實變得比較好，那就推不出去。

比娜：
有人說，容積獎勵其實對建商不是那麼有利，因為賣出去才算。也有人討論綠建築對於消費者是否比較有誘因。

振佑：
我們要想出一個方式，不是去擋建商財路，要讓建商有獲利，人民也得利。我們能找什麼縫，讓你賺想賺的，我也得到我要的。

顏寧：
好好看系列二如何整合這麼多的部門？在做上位規劃的時候怎麼做？台灣是不是能有一個跨部門的單位去整合資源來做提昇生活品質這件事。

衍偉：
公園的功能的發展，遊憩、景觀、防災等等。古都保存法跟公害防治法一起做。市區景觀保存條例，讓開發商不能進去。中央政策近年有一個"營造美麗之國"的綱領有關，就跟國政有關，就有綠色三法出現，景觀法、都市綠地保全法、景觀法施行相關的法律條文。2005開始又有更多法案依據"觀光"的準則，規範道路、海岸、公部門空間等等的景觀設計。景觀規劃 vs. 都市規劃的關係。

振佑：
想去找關於日本的綠地保全法在地方上的各自治條例下做的案例。

小瑛：
主動介入缺乏市場誘因的土地。可不可能有組織到萬華去整合，或是去做提昇生活品質，而不是企圖以開發為導向使區域發展。

振佑：
英國。有一筆很大的錢，去做再更新，不是拆房子蓋房子，而是區域再發展，是一個比較長期的計畫。

比娜：
但是英國的第三部門是不是比較有力量？

彥如：
首爾的2020願景是否有達影響政策的高度？是不是能生出一些具體的數據，讓政府知道從哪裡做，能做到什麼程度。

衍偉：
日本在千葉有一個專門推綠的課。

星翰：
台灣相關的制度出了什麼問題？相關的部門？設計準則等等。韓國的Green Trust 。都市計畫。

哲偉：
都市計畫有問題。人口密度、人均綠地等等的設定是有問題的。

振佑：
提出野餐的點子。